1. ב 21.03.17 רכשתי מכשיר מדגם C דגם 7 מהסיבה העיקרית שהיה לו סים דואלי למטרות צורכי שימוש השילוב של העסק והחיים הפרטיים.
2. קיבלתי אותו עם בעיות שמע והוא אופס והתקלה תוקנה באופן זמני
3. במהלך ריצה, המסך הפסיק לעבוד, הייתי בטוח שהזיעה הרטיבה וחדרה לשקע האופציות
4. בבדיקת המעבדה שללו אופציה זו, אך טענו שהמכשיר נפל
5. טענתי בתוקף שהוא לא נפל ושהנזק נוצר בעת ריצה (יש לי עדה - דנית שרצה איתי)
6. המעבדה סירבה לקחת אחריות ודרשה 750 שקלים על החלפת המסך.
7. מכיוון שהייתי בטוח שהמכשיר לא נפל, החלטתי שאני מתקן במעבדה פרטית ב 550 שקלים מהסיבות שהיו ברורות : למה שאשלם למעבדת גו מובייל כסף נוסף על טענה לא נכונה מצדם (נזק כתוצאה ממכה) למה שאשלם סכום לא פרופורציונאלי של 750 שקלים לעומת הצעה אחרת של 550 ?, וגם כמובן שהייתי צריך את המכשיר כמה שיותר מהר
8. גם לאחר החלפת המסך, עדיין הייתה בעיית ספיקר אוזניות
9. לאחר מכתב לשירות, הוזמנתי למעבדה שוב והובטח לי שיטפלו בי ויימצאו פתרון. מנהל המעבדה חיים, פשוט עשה ממני צחוק. הראה לי שתי נקודות על דופן המכשיר ואמר לי שזאת האינדיקציה לנפילה. (הכל מתועד בתמונות) כמו כן הכניס את המכשיר למעבדה וניסה לאושש את תקלת הספיקר. חיים ציין שלקוח אחר רימה אותו עם אותו מכשיר ואמר לו שהמכשיר לא נפל ושהם פתחו הם ראו שבר. אני הייתי מוכן להתחייב על תשלום במידה והיו מוצאים שבר בעת פתיחת המכשיר.
10. חזרתי לביתי בלי פתרון וקניתי לאחר מכן מכשיר זול יותר מאותו דגם C דגם 5
11. אותו דבר קרה לי גם המכשיר הזה - ( מסמכים רלוונטיים יוגשו לבית המשפט) בעת ריצה המסך נעלם - הגעתי למעבדה ואמרתי להם באסרטיביות שלא יעזו לחשוב שהמכשיר נפל ואכן הם החליפו את המסך לפי אחריות יצרן. אותו דבר קרה עם הספיקר. ושוב מעבדה ושוב איפסו לי את המכשיר .
12. בעיות הספיקר והאוזנייה לא עברו ולפני כמה ימים בעת ריצה הטאצ' של המכשיר הפסיק לעבוד
13. עודכנתי ע"י המעבדה שאמנם אין קורוזיה אבל יכול להיות שאדי הזיעה גורמים לשריפת המסך.
14. בפורמומים באינטרנט הבנתי שהמכשיר סובל מבעיות מסך
תגובת החנות
שלום רב,
ביקורת זו מעוררת פליאה בלשון המעטה. מחובתנו להעמיד עבור קהל הגולשים את הדברים על דיוקם: תחילה, מדובר בשני מקרים שונים של ממכשירים שונים. המקרה הראשון, התרחש לפני כ8 חודשים, הפונה הפקיד את מכשירו במעבדה החברה כשמסך מכשירו לא נדלק. כבר בראשית הבדיקה, ניכר כי במכשירו של הפונה חבלות שהובילו להשבתת המסך, (מגובה בתמונות). מכאן, ניתנה לפונה הצעת מחיר לתיקון המסך. למען הסר הספק, הצעת המחיר עולה בקנה אחד עם תנאים לגביית תשלום כקבוע בתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), שס"ו-2006,ובכלל זה עם כתב האחריות של החברה. עם זאת, הפונה בחר שלא לתקן את המכשיר ולהחליף את המסך במעבדה חיצונית שלא מטעם החברה. יובהר כפי שנאמר לפונה, בהתאם להוראות הדין ולכתב האחריות של החברה, תיקון שנעשה בידי מי שלא הורשה לכך מטעם החברה מבטל את האחריות על המכשיר. במאמר מוסגר יצוין כי גם לאחר הפקדת המכשיר במעבדה חיצונית, הגיע הפונה בחוזר אל מעבדת החברה והלין על כך כי במכשיר ישנה בעיה ברכיב הלוטוס. המקרה השני, כלל לא מוכר לחברה שכן עיון בכרטיס הלקוח מראה כי המכשיר השני כלל לא נקנה אצל החברה. צר לנו על תחושותיו של הפונה, אך אל נשכח כי גם לצרכן חלות חובות צרכניות.
בברכה,
GoMobile